A-Z Site Index

¿Débiles Juntos o Débiles por Separado? Grandes relaciones de poder después del coronavirus

Por Sven Biscop, Egmont – Royal Institute for International Relations, Brussels, Belgium

El coronavirus es una amenaza simétrica: afecta a todos. Cómo de fuerte afecte, depende en primer lugar del poder de todos y cada uno de los estados: la resiliencia de sus infraestructuras sanitarias, la velocidad y la resolución de sus respuestas a la crisis, y la magnitud de sus paquetes de recuperación después de la crisis. Los líderes nacionales que otorgan más importancia a su imagen de omnipotencia que a los hechos ponen en riesgo a su país.

Cuanto más tarde se actúa, más personas mueren, mayores son las consecuencias económicas y sociales, y más lenta es la recuperación. De todos modos, los Estados débiles tienen una capacidad limitada para proteger a sus ciudadanos, incluso con ayuda internacional. Las consecuencias de la crisis del coronavirus obviamente serán asimétricas, por lo tanto.

Las grandes potencias, Estados Unidos, China, Rusia y la Unión Europea, pueden movilizar más recursos que nadie. Si las cuatro manejan su propia recuperación de manera efectiva, el equilibrio de poder entre ellos puede no verse muy afectado. Si abordaran la recuperación a través de una estrecha cooperación, probablemente podrían superar la crisis más rápido, lo que beneficiaría a la economía global en su conjunto, y podrían ayudar a otros países con mucha más eficacia. Pero la tendencia en el siglo XXI es una creciente rivalidad entre las grandes potencias, y el coronavirus no cambia eso. Por el contrario, muchas potencias instrumentalizan la crisis para competir entre sí.

Por la misma razón, lamentablemente, era de esperar que el llamamiento del Secretario General de las Naciones Unidas, António Guterres, a un alto el fuego universal, sería ignorado. El coronavirus no elimina las causas de las guerras en curso; incluso puede exacerbarlas, especialmente porque las consecuencias se sentirán durante muchos años. La Navidad de 1914 vio varias treguas informales a lo largo del frente occidental; aquí y allá, el fútbol incluso se jugaba entre las trincheras. La Navidad de 1915 fue solo otro día para matar o ser asesinado.

Cuando una crisis global amenaza a todos los seres humanos, es una reacción natural esperar que esto cambie el mundo para siempre. Las cosas cambiarán, pero probablemente no tan radicalmente como parece en el punto álgido de la crisis, y no siempre para mejor. El mundo posterior a la crisis puede parecer muy similar al mundo anterior al coronavirus, y las mismas tendencias negativas continuarán, a menos que las grandes potencias realmente alteren su curso.

China: en negación, a la cabeza

La reacción desastrosamente tardía de China al brote del coronavirus en Wuhan causó mucha ira internamente. Tal desprecio flagrante por la vida de las personas nos trae malos recuerdos de los peores excesos del gobierno de Mao. La crisis fortalece la oposición a Xi Jinping dentro del Partido Comunista Chino, lo que podría tener consecuencias para la sucesión. No todos estaban contentos cuando Xi se hizo líder de por vida, y su impulso anticorrupción también creó muchos enemigos. A mediados de marzo, una carta abierta anónima comenzó a circular en China, pidiendo una sesión especial del partido para evaluar críticamente la gestión de la crisis y, por lo tanto, el liderazgo de Xi. Quién sabe: quizás Xi se verá obligado a renunciar en 2023 de todos modos, después de los dos períodos regulares. Entonces se podría esperar un sucesor que revierta la tendencia hacia una represión cada vez mayor y dirija un curso internacional más cooperativo. O Xi permanecerá en el poder y responderá con aún más fuerza ante cualquier disidencia. Pase lo que pase, el propio gobierno del PCCh parece firmemente arraigado.

Aun así, el régimen está nervioso, como lo demuestra la absurda sugerencia del portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de que el ejército de EE. UU. tiene la culpa de alguna manera del coronavirus. El Embajador chino en los Estados Unidos de hecho repudió esta desinformación. Tuvo más éxito, al menos en el ámbito local de China, la prestación de ayuda a Italia y otros países europeos. ¿Qué mejor prueba de que China está por encima de las cosas que las imágenes de europeos agradecidos? La ayuda, por supuesto, se recibe con gratitud, independientemente de la agenda política adjunta, pero es poco probable que el propio público europeo olvide el intento inicial de China de ocultar el brote. Dentro de la UE, por lo tanto, la ofensiva seductora de Beijing realmente no cambiará la imagen de China como una potencia cuyas afirmaciones siempre deben tomarse con pinzas. Eso incluye el número de personas infectadas y fallecidas de China; a fines de marzo, incluso el primer ministro Li Keqiang pidió a los funcionarios que no cubrieran nuevos casos cuando China comenzó a reducir sus medidas de bloqueo. Sin embargo, en África, la pronta llegada de ayuda china podría mejorar enormemente su reputación.

Rusia: el camino a ninguna parte

La primera acción rusa que alguien notó fue una campaña generalizada de desinformación, que culpó alternativamente a los EE. UU., Europa y China por el brote. Al principio, Vladimir Putin también envió ayuda a Italia (en un avión militar marcado «desde Rusia con amor»; se supone que las fuerzas rusas en Siria y Ucrania usan otras marcas). En la propia Rusia, la acción siguió pero más tarde, y como resultado el país puede ser fuertemente golpeado. Al depender de sus exportaciones de petróleo y gas, los bajos precios de la energía, además, afectaron profundamente los ya limitados medios de recuperación de Rusia. Sin embargo, es difícil imaginar un cambio de sistema político en Rusia, que Putin subrayó enviando ayuda incluso a los EE.UU. a principios de abril, incluso cuando el virus comenzó a extenderse en Rusia.

Estados Unidos: perdiendo la delantera

Donald Trump comenzó fingiendo que el coronavirus era solo un engaño demócrata. Cuando ya no se pudo negar el brote, cambió de marcha e insistió en sus orígenes chinos. Sin embargo, los virus no tienen nacionalidad, pero los gobiernos, sí, y deben actuar. Al actuar tarde, Trump probablemente ha agravado la crisis. Dispensar la ayuda federal basándose en la percepción de Trump de la lealtad de las autoridades estatales hacia él tampoco es útil, y contradice la noción de liderazgo nacional en una democracia. Todo esto arroja dudas sobre la reelección de Trump en noviembre; si pierde, se puede esperar una política exterior más constructiva en Washington. Pero a pesar de todo, Trump podría emerger como el líder que guió a los EE. UU. a través de la crisis, especialmente porque se ha autorizado un paquete de recuperación masiva. Sin embargo, Estados Unidos está sorprendentemente ausente de la escena internacional. Al

no tomarse en serio la crisis, Trump ha perdido la oportunidad de que EE. UU. desempeñe un papel en la solidaridad y coordinación internacional. Esta pérdida de influencia puede repararse, pero es real.

La UE: buscando una pista

La UE como tal no pudo actuar en la crisis de salud, porque los estados miembros nunca le dieron autoridad en esa área; la UE está en mejores condiciones para hacer frente a la gripe porcina que a cualquier gripe humana. Muchos gobiernos nacionales actuaron de manera egoísta al principio, rechazando la exportación de suministros médicos a otros estados miembros y cerrando fronteras sin ninguna coordinación, dejando un vacío para que China y Rusia lo llenasen. Países como Italia no lo olvidarán a corto plazo. Incluso al decidir la estrategia de recuperación de la UE, algunos de los estados miembros más ricos inicialmente mostraron su estrechez mental en lugar de su solidaridad. Mucho más tarde que China, pero antes de llegar a un acuerdo sobre su propia estrategia de recuperación, la UE también comenzó a proporcionar ayuda exterior, reorientando más de 15 mil millones de euros de los fondos existentes para acciones externas para apoyar a los países socios en todo el mundo.

Sin embargo, la UE debería ocuparse de sí misma en la fase de recuperación. Después de la crisis financiera de 2008, la UE creó la impresión de que se preocupaba más por los bancos que por los ciudadanos. Después del referéndum del Brexit de 2016, los líderes de todos los colores finalmente descubrieron la necesidad de una Europa social, y luego se olvidaron de ella nuevamente. La UE no puede permitirse cometer este error dos veces: abandonando el fetiche del presupuesto equilibrado, las políticas keynesianas fuertes deben crear una unión económicamente vibrante y socialmente justa. Esto sería un retorno a las raíces: los fundadores de la integración europea también fueron los fundadores del estado del bienestar. Sabían que solo los dos juntos pueden garantizar la paz y la estabilidad. Si el coronavirus ayuda a la UE a redescubrir esta verdad, al menos en Europa la crisis no habrá sido en vano.

En las democracias europeas, los gobiernos que no actuaron de manera oportuna y decisiva probablemente perderán las próximas elecciones; nadie cuestiona el sistema democrático como tal. Sin embargo, uno debe estar atento y asegurarse de que las medidas extraordinarias que ahora se toman legítimamente no sean abusadas o prolongadas indebidamente. En Hungría, Viktor Orban ya cruzó la línea al utilizar la crisis para obtener el poder de gobernar por decreto sin límite de tiempo. Si la UE no puede anularlo, será una grave derrota.

Conclusión: el equilibrio de poder

El equilibrio de poder no se verá muy afectado si Rusia se queda atrás, porque ya es la más débil de las cuatro grandes potencias. En un giro positivo, una Rusia debilitada podría tratar de normalizar sus relaciones con la UE, para evitar tener que ser aún más servil a China. Si la UE maneja su propia recuperación de manera efectiva, podría aprovechar eso para estimular tal movimiento e involucrar a Rusia desde una posición de fortaleza. Pero eso probablemente es un escenario demasiado optimista. Si EE. UU., China o la UE se quedan atrás, eso tendrá consecuencias más profundas: perderán los mercados mundiales e influirán en beneficio de los demás. Pero, paradójicamente, si uno de los poderes realmente colapsa, también corre el riesgo de derribar a los demás,

por lo que, en cierta medida, todos los grandes poderes tienen interés en una recuperación mínima de los demás (aunque no todos sus líderes lo ven de esa manera).

China está haciendo todo lo posible para demostrar que es la primera en superar la crisis. Sin embargo, una China que se ve muy afectada no puede beneficiarse tanto, mientras las economías europea y americana no se hayan reiniciado. El escenario de 2008, cuando una China ilesa pudo aprovechar la crisis en los Estados Unidos y la UE, no se repetirá. Los intentos de utilizar la crisis para aumentar la presencia de China en Europa y América serán vistos con mucha más sospecha esta vez, si Pekín puede movilizar los medios en primer lugar, en vista de sus problemas internos indudablemente no reportados.

Al mismo tiempo, la crisis acelerará la acción de EE. UU. Y la UE, que ya estaban contemplando, para reducir la interdependencia con China (y otros) al revisar las cadenas de suministro en sectores críticos de la economía. Otra tendencia existente que la crisis refuerza es la lucha de poder dentro de las diversas organizaciones multilaterales, incluida la OMS, y la tendencia de los EE. UU. A retirarse cada vez más del sistema. Sin embargo, se trata de reorganizar la globalización, no deshacerla: Estados Unidos, la UE y China seguirán siendo profundamente interdependientes en términos económicos.

Para la UE, por lo tanto, este es un momento para continuar su compromiso con China, en particular para entregar el tratado de inversión bilateral previsto en la cumbre UE-China de 2019. El coronavirus impide las preparaciones. Además, en el lado chino, surgió la idea de que la UE desea tanto el éxito que aceptará un tratado subóptimo. Ese es un error grave. Para la UE, esta es la prueba de su estrategia de China. Si Pekín ahora no cumple, entonces no debería sorprenderse si, a raíz de Washington, Bruselas comenzará a verlo también en términos más antagónicos.

Con todo, con la condición de que todas las grandes potencias logren efectivamente su recuperación, el equilibrio de poder puede no cambiar tanto, porque todas ellas terminarán debilitadas económicamente y sacudidas internamente. En lugar de mitigar el impacto de la crisis juntos, es más probable que las grandes potencias se separen más, a menos que ocurra un cambio de liderazgo y estrategia tanto en Washington como en Beijing. Si la UE quiere que la crisis del coronavirus a conduzca a un cambio para mejor, tendrá que crear activamente ese cambio.

Derechos de autor cedidos por Springer Nature

Sobre el autor Sven Biscop: El Prof. Dr. Sven Biscop es el director del programa Europa en el Mundo en Egmont – Instituto Real para las Relaciones Internacionales en Bruselas, y profesor en la Universidad de Gante; también es miembro asociado senior en el Centro de Estudios Europeos de la Universidad Ren Min en Beijing.

http://www.egmontinstitute.be/weaker-together-or-weaker-apart-great-power-relations-after-the-coronavirus/

últimos articulos