Por primera vez en la historia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), 52 estados y tres organizaciones internacionales, la Organización de Cooperación Islámica (OCI), la Unión Africana (UA) y la Liga Árabe, presentaron comentarios por escrito y presentaciones orales de sus representantes en el caso. España lo hará hoy, lunes 26 de febrero de 2024 a partir de las 3:00 pm.
Todo comenzó con una consulta solicitada a la CIJ en diciembre de 2022, antes del conflicto actual, por parte de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre «las consecuencias legales de las políticas y prácticas de Israel en los Territorios Ocupados, incluyendo Jerusalén Este».
Las preguntas planteadas por la Asamblea General de la ONU
Estas son las dos preguntas específicas planteadas por la Asamblea General de la ONU a la CIJ son las siguientes:
- «¿Cuáles son las consecuencias legales de la violación continua por parte de Israel del derecho del pueblo palestino a la autodeterminación, su ocupación, colonización y la anexión prolongada del territorio palestino ocupado desde 1967, incluidas las medidas para modificar la composición demográfica, el carácter y el estatus de la ciudad santa de Jerusalén, y la adopción por parte de Israel de leyes y medidas discriminatorias relacionadas?»
- «¿Qué impacto tienen las políticas y prácticas de Israel en el estatus legal de la ocupación y cuáles son las consecuencias legales resultantes para todos los Estados y la Organización de las Naciones Unidas?»
Este informe ofrece una visión general no exhaustiva de los puntos de vista de diferentes partes durante los primeros tres días de audiencias (19-21 de febrero). La continuación se presentará después del cierre de las audiencias, el 26 de febrero.
El alegato de Palestina
Palestina presentó sus argumentos durante tres horas el 19 de febrero. Riyad al-Maliki, Ministro de Asuntos Exteriores de la Autoridad Nacional Palestina, comenzó con estas palabras: «Me encuentro frente a ustedes mientras 2.3 millones de palestinos en Gaza, la mitad de ellos niños, están sitiados y bombardeados, asesinados y masacrados, hambrientos y desplazados; mientras que más de 3.5 millones de palestinos en Cisjordania y Jerusalén Este están sometidos a la colonización de su territorio y a la violencia racista que la permite, mientras que 1.7 millones de palestinos en Israel son tratados como ciudadanos de segunda clase y extraños no bienvenidos en su tierra ancestral, y que 7 millones de refugiados palestinos siguen viéndose negados el derecho a regresar a sus hogares».
Riyad al-Maliki ha instado a «poner fin a la impunidad de Israel, un imperativo moral, político y legal. Los gobiernos sucesivos de Israel solo han dejado tres opciones a los palestinos: el desplazamiento, la subyugación o la muerte. Estas son las opciones: la limpieza étnica, el apartheid o el genocidio. Pero nuestro pueblo está aquí para quedarse y no abandonará sus derechos».
Los abogados y diplomáticos que defendieron a Palestina formaron un equipo internacional de expertos destacados, con el profesor de derecho Andreas Zimmermann (Alemania), el abogado Paul S. Reichler (Estados Unidos), la diplomática Namira Negm (Egipto), el abogado Philippe Sands (Francia, Reino Unido), el jurista Alain Pellet (Francia) y Riyad Mansour, Representante Permanente de Palestina ante las Naciones Unidas.
Prácticas calificadas de «apartheid» por Sudáfrica
Sudáfrica, que presentó una denuncia ante la CIJ en diciembre acusando a Israel de «genocidio en Gaza», un caso separado en el que la CIJ indicó medidas provisionales el 26 de enero, fue el primero en hablar después de Palestina.
Después de «décadas de colonialismo de apartheid», Vusimuzi Madonsela, embajador de Sudáfrica en los Países Bajos, declaró el 19 de febrero que «una solución justa para todos los que califiquen legalmente para vivir en la Palestina histórica necesitaría ser negociada con la asistencia de la comunidad internacional».
El diplomático estableció un paralelo entre la situación en Palestina y la lucha de los sudafricanos contra el apartheid, un «régimen institucionalizado de leyes discriminatorias» que hoy permite asegurar «la dominación israelí y judía». Exigió la «retirada inmediata, incondicional y total de las tropas israelíes» de los territorios ocupados.
Numerosas críticas hacia Israel
Chile recordó que alberga la comunidad palestina más grande fuera de Oriente Medio y una gran comunidad judía, la tercera en América Latina. Israel «no se considera ni actúa como un ocupante temporal», sus prácticas equivalen a una «anexión», según Santiago.
Argelia estimó que Israel está «buscando un punto de no retorno» en los Territorios Ocupados para «eliminar cualquier posibilidad de creación de un Estado palestino». A través del profesor de derecho Ahmed Laraba, Argel pidió a la CIJ poner fin a la «impunidad» de Israel como «opresor», recordándole «una ley que no es la venganza, sino la justicia».
Arabia Saudita, por su parte, reprochó a Israel «la deshumanización» de los palestinos, tratados como «objetos desechables» en Gaza. Una situación que muestra «cómo la ilegalidad de la ocupación israelí durante más de 50 años puede degenerar en las consecuencias más horribles». Además, Arabia Saudita reprocha a Israel «continuar ignorando las medidas provisionales ordenadas por la Corte» el 26 de enero en el marco de la denuncia sudafricana por «genocidio».
«El derecho internacional no puede ser un menú a la carta, sino que debe aplicarse de manera equitativa a todos», declaró Lana Nusseibeh, Ministra Asistente de Asuntos Políticos y Representante Permanente de los Emiratos Árabes Unidos (EAU) ante las Naciones Unidas.
Cuba extendió sus críticas a los Estados Unidos y pidió a la CIJ tener en cuenta la «complicidad» estadounidense en las políticas llevadas a cabo por Israel, incluida la provisión de armas a Israel.
El derecho a la autodefensa abordado por los Países Bajos…
Los Países Bajos recordaron los fundamentos del derecho a la autodeterminación de los pueblos, así como el marco legal del «uso de la fuerza» y el derecho a la autodefensa en caso de ataque.
René J. M. Lefeber, asesor legal del Ministerio de Asuntos Exteriores de los Países Bajos, recordó que » la ocupación de un territorio puede ser legítima en el marco del derecho a la autodefensa, en respuesta a un ataque armado», incluso si este no proviene de un Estado sino de un grupo armado.
También recordó la obligación de respetar el derecho internacional humanitario y poner fin a sus violaciones, expresando el deseo de que la CIJ pueda contribuir a devolver la paz a Oriente Medio.
… y disputado por Egipto
Egipto señaló la gravedad de la situación actual, incluida en Rafah donde «Israel continúa con su política de expulsión masiva de civiles palestinos, mientras que el Consejo de Seguridad falla repetidamente en llamar a un alto el fuego, con un desprecio implacable por la vida palestina».
Siguiendo el argumento palestino, la representante egipcia, Jasmine Moussa, Asesora legal en el gabinete del Ministerio de Asuntos Exteriores de Egipto, declaró: «La región de Oriente Medio aspira a la paz, estabilidad y a una resolución justa, completa y duradera del conflicto israelo-palestino, basada en los principios del derecho internacional y el establecimiento de un Estado palestino viable, a lo largo de las líneas anteriores a 1967, con Jerusalén Este como capital».
Egipto cuestionó el recurso de Israel al derecho a la autodefensa, acusándolo de haber cometido una «guerra de agresión» en 1967 y haber seguido con «décadas de ocupación» contrarias al derecho internacional. «El argumento de que un Estado puede recurrir a la autodefensa contra un territorio bajo su propia ocupación militar y control efectivo es contraintuitivo», continuó Jasmine Moussa. «… Israel no puede invocar la autodefensa para mantener una situación creada por su propia conducta ilegal».
Francia recuerda el «derecho de Israel a defenderse» en el respeto del derecho internacional
Volviendo primero al «muy pesado contexto en el que se inscriben estas audiencias», desde el ataque llevado a cabo por Hamás en Israel el 7 de octubre, Diégo Colas, Director de Asuntos Legales en el Ministerio de Asuntos Exteriores y de Europa francés, recordó el 21 de febrero en nombre de Francia «el derecho de Israel a defenderse y a defender a su población con el fin de que tales ataques no se repitan. Este derecho debe ejercerse en estricto respeto del derecho internacional, y en particular del derecho internacional humanitario.
Mientras que las operaciones y bombardeos israelíes han cobrado miles de víctimas civiles en Gaza, Francia ha afirmado con claridad, constancia y repetidamente esta exigencia».
Añadió que «el respeto del derecho internacional, en particular del derecho internacional humanitario, por todas las partes involucradas, es el único horizonte de paz posible.»
«La política de colonización debe cesar», según Francia
Francia reiteró su condena a la política de colonización acelerada desde 2004 por parte de Israel, «que debe cesar». Sobre las medidas para cambiar la composición demográfica de los territorios ocupados, Francia «reitera su condena a las declaraciones que promueven el establecimiento de colonias en Gaza y el traslado de la población palestina de Gaza fuera de este territorio», lo que constituiría «una violación muy grave del derecho internacional».
En cuanto al estatus de Jerusalén, proclamada como capital indivisible del Estado de Israel por la ley fundamental de Israel del 30 de julio de 1980, Francia mencionó «la resolución 478 de 1980 del Consejo de Seguridad, que recuerda que la adopción de esta ley fundamental no afecta la aplicación de la Cuarta Convención de Ginebra (sobre la protección de los civiles). Por lo tanto, no hay duda de que el estatus unilateral impuesto por Israel en Jerusalén es nulo e inválido según el derecho internacional».
Además, «Francia considera que se debe mantener sin cambios el statu quo histórico en los lugares sagrados de Jerusalén». En cuanto a la cuestión de las reparaciones, «Francia considera que esta obligación se extiende a todos los daños causados a la población palestina», realizando «restituciones y, en su defecto, indemnizaciones».
Egipto, Bolivia, Colombia, Cuba y Brasil también mencionan reparaciones
Bolivia, que rompió sus relaciones con Israel el 1 de noviembre de 2023, denunció una situación de «apartheid» y «atrocidades que constituyen crímenes de genocidio» en Gaza. Abogó por «la reversión por parte de Israel de su política ilegal de colonización» en los Territorios ocupados, con reparaciones y compensaciones como resultado.
Según Colombia, Israel debe cesar toda ocupación y colonización, pero también llevar a cabo reparaciones. «Israel tiene la obligación de compensar, de acuerdo con las normas aplicables del derecho internacional, a todas las personas jurídicas que hayan sufrido algún tipo de daño material o inmaterial como resultado de su ocupación de los territorios palestinos.»
Al igual que Egipto, Cuba mencionó el principio de reparaciones por el daño causado a los palestinos. Brasil, junto con Bolivia y Colombia, respaldó la queja de Sudáfrica contra Israel por «genocidio» y también afirmó el principio de reparaciones sin entrar en detalles.
Una solución negociada de dos estados
Brasil insistió el 20 de febrero en la necesidad de avanzar hacia una solución negociada de dos estados en «uno de los conflictos no resueltos más apremiantes en la agenda internacional desde hace décadas».
Desde el punto de vista de Brasil, «la importancia de la cuestión y la gravedad de la situación eran indiscutibles, incluso antes del 7 de octubre de 2023. Sin embargo, los trágicos eventos de esa fecha y las operaciones militares desproporcionadas e indiscriminadas que siguieron, muestran claramente que la mera gestión del conflicto no puede considerarse una opción. La solución de dos Estados con un Estado palestino económicamente viable conviviendo con Israel es la única manera de llevar la paz y seguridad a israelíes y palestinos».
Estados Unidos a favor de una solución política enmarcada por la ONU
Richard C. Visek, Asesor Legal del Departamento de Estado de EE. UU., comenzó recordando «el horror de los ataques terroristas del 7 de octubre de 2023» y un contexto marcado por «el conflicto en curso entre Israel y Hamás, que ha tenido consecuencias graves, generalizadas y trágicas para los civiles palestinos en Gaza».
Recordó los esfuerzos de EE. UU. para «no solo resolver la crisis actual sino también avanzar más allá, avanzando hacia una solución política que conduzca a una paz duradera en la región, incluida una seguridad sostenible para israelíes y palestinos, y un camino hacia un Estado palestino».
El experto estadounidense centró su presentación en que las partes interesadas deben regresar al marco establecido por el Consejo de Seguridad y la Asamblea General de las Naciones Unidas para resolver el conflicto: una solución de dos Estados. Luego habló del papel de la CIJ para preservar este marco, de modo que una solución negociada siga siendo posible.
«La ocupación debe acabar«, dice Rusia
«La ocupación debe llegar acabar», declaró Vladimir Tarabrin, embajador de la Federación de Rusia en los Países Bajos, en línea con muchos países. Rusia también aboga por una solución negociada de dos Estados. El 21 de febrero, resaltó dos puntos importantes: «la persistente negación por parte de Israel del derecho de los palestinos a la autodeterminación» y «la política de colonización llevada a cabo por Israel desde 1967».
«Esto ha comprometido efectivamente las perspectivas de una solución negociada. El número de colonos israelíes en Cisjordania, incluida Jerusalén, es de más de 700,000. En 2023, las actividades de colonización de Israel han establecido récords de velocidad: según el último informe del Secretario General de la ONU, se han avanzado, aprobado o firmado planes para más de 24,700 unidades de vivienda, más del doble que las 11,700 en 2022, lo cual ya era un número notable».
Rusia también espera que la CIJ pueda contribuir a la solución del conflicto al estipular que ambas partes «están obligadas» a reanudar las negociaciones de paz.
Irán critica la «inacción» del Consejo de Seguridad
La República Islámica de Irán subrayó el 22 de febrero la «gravedad» de la situación en Gaza, señalando la «inacción o acción insuficiente del Consejo de Seguridad como, si no la principal causa, una de las principales causas de la ocupación prolongada de los Territorios Palestinos. Todas las atrocidades y crímenes cometidos por el régimen israelí durante casi 80 años son consecuencia de esta inacción. Incluso hoy, el Consejo de Seguridad está paralizado, debido al estancamiento causado por un cierto miembro permanente».
Irán llamó a cesar la cooperación en todas sus formas, ya sea «política, militar, económica u otra» con Israel, que le permita «continuar su ocupación prolongada», así como a la «completa terminación de todas las operaciones militares de Israel en la Franja de Gaza».
Irak y Jordania piden el fin de la ocupación de los Territorios Palestinos
Irak ha solicitado la jurisdicción de la CIJ en el procedimiento en curso, señalando que la Corte ya emitió un dictamen consultivo sobre las consecuencias legales derivadas de la construcción del muro en los Territorios Ocupados en 2004.
En este dictamen, la Corte consideró que «la construcción del muro y el régimen asociado a éste creaba en el terreno un ‘hecho cumplido’ que podría haberse vuelto permanente y, por lo tanto, equivaler a una anexión de facto», violando el derecho a la autodeterminación de los palestinos.
Bagdad también pidió «respetar (…) en cualquier lugar y circunstancia» el dictamen emitido por la CIJ el 26 de enero en el marco de la queja de Sudáfrica contra Israel por «genocidio» en Gaza, «para detener la máquina de matanza sistemática contra el pueblo palestino».
Hablando en nombre de Jordania, Ayman Safadi, viceprimer ministro y ministro de Asuntos Exteriores, mencionó las atrocidades de la guerra en Gaza, donde «los niños son operados sin anestesia». Declaró que en Gaza, «los palestinos mueren a causa de la guerra de Israel. También mueren de hambre y por falta de medicamentos, ya que Israel impide la entrega de alimentos y medicinas, violando el derecho internacional humanitario y desafiando las medidas provisionales que ha ordenado. Esta agresión debe cesar, y cesar de inmediato. (…) Israel se está comportando, y se le ha permitido comportarse, en total desprecio al derecho internacional. Esto no puede continuar».
Afirmó que «la ocupación es ilegal e inhumana» y exhortó a la Corte a «dictaminar que la ocupación israelí, la fuente de todo el mal, debe cesar».
13 estados adicionales mencionan reparaciones
Muy conmovido, Ali Ahmad Ebraheem S. Al-Dafiri, embajador de Kuwait en los Países Bajos, afirmó que «la violencia sin precedentes en Gaza es el resultado de 57 años de ocupación ilegal de los Territorios Palestinos, y debe cesar». Kuwait también pidió el fin de la ocupación y una solución negociada de dos Estados a lo largo de las fronteras de 1967 con Jerusalén como capital. El país agregó que el «ocupante tiene la obligación de reparar completamente el daño causado por su ocupación y sus prácticas y políticas discriminatorias».
Líbano subrayó que la CIJ ya afirmó en 2004 en su dictamen sobre la construcción del muro que Israel está «obligado a devolver la tierra, los huertos, los olivares y otros bienes raíces confiscados a cualquier persona física o jurídica». Líbano añadió que Israel «también está obligado a cesar su violación del derecho a la autodeterminación del pueblo palestino, poner fin a su ocupación de los territorios palestinos y reconocer el Estado de Palestina. Y proporcionar reparación».
Asimismo, Libia, Siria, Malasia, Irlanda, Namibia, Omán, Indonesia, Eslovenia, Túnez, España y las Maldivas abogaron por reparaciones, ya sea mediante restituciones o compensaciones. En total, 19 países propusieron reparaciones durante los seis días de audiencias.
El Reino Unido invita a la CIJ a no responder a la solicitud de un dictamen consultivo sobre los territorios
Gran Bretaña retomó el 23 de febrero muchos de los argumentos presentados por escrito por Estados Unidos, Canadá, Fiyi, Hungría y Zambia, según los cuales es necesario respetar el marco existente en el Consejo de Seguridad para permitir que avance una solución negociada.
Londres fue más allá al pedir a la Corte que no se pronuncie debido a la forma en que están formuladas las preguntas planteadas por la Asamblea General. Estas dos preguntas equivalen a «someter toda la cuestión palestina a la Corte más alta del mundo», como señalaron los Estados Unidos.
Según el Reino Unido, la Corte no puede interferir en una disputa entre dos partes, como se mencionó en su dictamen consultivo de 1975 sobre el Sáhara Occidental, sin el consentimiento de ambas partes.
Además, la Corte podría «sacar conclusiones legales sobre una base fáctica incorrecta», no solo debido al conflicto en curso, sino también a la extensión de la documentación necesaria: «una base fáctica que se extiende a lo largo de unos 57 años y un expediente de las Naciones Unidas que consta de 30,000 páginas».
Por último, el Reino Unido considera que el marco establecido por el Consejo de Seguridad, con las resoluciones 242 y 338, prevé la retirada de Israel de los Territorios Ocupados mediante la negociación, y no una decisión judicial.
… mientras que muchos países defienden la competencia de la Corte
Irlanda condena los ataques del 7 de octubre de 2023, pero considera que «los límites (del derecho a la autodefensa) fueron superados por Israel en su respuesta militar al ataque de Hamas».
Rossa Fanning, Fiscal General de Irlanda, afirmó que su país «cree que una aclaración ahora, por parte de esta Corte, sobre las cuestiones de derecho internacional derivadas de la ocupación prolongada de los Territorios Palestinos ayudará a sentar una base sólida sobre la cual construir una resolución justa» del conflicto.
«Varios países han sugerido que esta solicitud de opinión consultiva es un intento de resolver una disputa bilateral sin el consentimiento de una de las partes. Lamentamos mucho que Israel haya optado por no comprometerse con el tema de la solicitud (…) Sin embargo, en nuestra opinión, la cuestión de los Territorios Palestinos ocupados es una preocupación directa de las Naciones Unidas y va mucho más allá de una simple disputa bilateral».
La competencia de la CIJ fue defendida por varios Estados, incluida Noruega, que hizo hincapié en una situación de «anexión de facto» en los Territorios Palestinos, Pakistán, España, Japón y China, que expresó su apoyo «a la justa causa del pueblo palestino». Suiza afirmó que «Israel tiene preocupaciones legítimas en materia de seguridad, pero también la obligación de respetar el derecho internacional».
Abdel Sattar Issa, embajador del Líbano en los Países Bajos, consideró que «solicitar a la Corte que no intervenga, que no emita su dictamen consultivo en nombre de un proceso de negociación bilateral que hay que proteger, de una solución política que hay que preservar, es un argumento perverso que crea antagonismo entre lo político y lo jurídico, cuando ambos son, en cualquier sociedad, incluida la sociedad internacional, dos componentes complementarios en una relación dialéctica. El derecho enmarca lo político, evita su desviación, ya sea en el ámbito público o privado. El derecho garantiza un mínimo de justicia en las relaciones».
Asimismo, Siria defendió la competencia de la Corte en un momento en que «los palestinos no tienen una protección real». Ammar Al Arsan, Jefe de la Misión Permanente de Siria ante la Unión Europea (UE), afirmó que «estamos aquí hoy para asegurarnos de que ellos -los ocupantes- no salgan impunes».
«No hay proceso de paz», según Indonesia
Indonesia fue más allá en su oposición al argumento, presentado por Estados Unidos, de que el dictamen consultivo de la Corte podría afectar a un proceso de paz negociado: «En primer lugar, no hay un proceso de paz viable que comprometer. Israel (…) En última instancia, negociar con alguien que te apunta con una pistola no es negociar en absoluto (…). En noviembre pasado, el primer ministro Netanyahu incluso se jactó de estar ‘orgulloso de haber impedido el establecimiento de un Estado palestino'».
Un argumento retomado por la Organización de la Cooperación Islámica (OCI), que reúne a 57 Estados: «¿Hay negociaciones en curso entre Israel y Palestina? La verdad sobre esta cuestión es que ya no las hay. Ha sido un mito que se ha mantenido artificialmente durante mucho tiempo, pero que, a la luz de los acontecimientos, se ha derrumbado por la propia admisión de los implicados».
Qatar aboga por calificar de «apartheid» las prácticas de Israel
El representante de Qatar, Mutlaq Bin Majed Al-Qahtani, embajador en los Países Bajos, destacó una «creciente percepción de que el derecho internacional se aplica a algunos, pero no a otros. Que algunos pueblos se consideran merecedores de seguridad, libertad y autodeterminación, pero no otros. Que algunos niños son considerados dignos de ser protegidos por la ley, pero otros son asesinados por miles».
Qatar denunció una violencia que se ha convertido «en una parte de la vida para los palestinos incluso antes del inicio de la ocupación en 1967. Y Gaza siempre ha pagado el precio más alto. En los 15 años previos al 7 de octubre de 2023, las campañas militares israelíes habían matado a 5365 palestinos en Gaza, la mayoría de ellos indudablemente civiles».
El embajador mencionó el aumento de la violencia en Cisjordania y «la persecución sistemática de las organizaciones de defensa de los derechos humanos y de los periodistas», mencionando la muerte de Shireen Abu Akleh, de la cadena catarí Al Jazeera, «asesinada por las fuerzas israelíes el 11 de mayo de 2022».
Qatar instó a la CIJ a calificar como régimen de apartheid la ocupación de los Territorios palestinos, un argumento defendido por 25 participantes en las audiencias, para que la «comunidad internacional, incluida la Asamblea General, pueda activar mecanismos similares a los utilizados con el régimen de apartheid en Sudáfrica para poner fin a la ocupación. Este es el camino más seguro hacia la verdad, la justicia y sí, la reconciliación».
Los asentamientos israelíes son un obstáculo, España
En el último día de las audiencias, España defendió que los asentamientos israelíes son un “obstáculo” para la creación del Estado palestino y afirmó que buscan “alterar la composición demográfica”.
El jefe adjunto de la Asesoría Jurídica Internacional del Ministerio de Asuntos Exteriores, Emilio Pin Godos, destacó que: “Los asentamientos israelíes en los territorios palestinos ocupados, incluido Jerusalén Este, no tienen validez legal, constituyen una violación flagrante del Derecho Internacional y un grave obstáculo para la consecución de la solución de dos Estados” haciendo referencia a las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU.
Además, en la intervención de los representantes españoles, se resaltó que a España le preocupa particularmente “la detención, interrogatorio, procesamiento y encarcelamiento” de numerosos menores palestinos por parte de “las fuerzas de ocupación israelíes” puesto que es contrario a la Convención de los Derechos del Niño.
Miembros de la Delegación española ante la CIJ. Foto: ICJ-CIJ/Frank van Beek
Tres organizaciones internacionales se expresan
La Liga Árabe llamó al fin de la ocupación y al «retiro inmediato» de todos los colonos israelíes de los Territorios ocupados.
La OCI concluyó su presentación con estas palabras: «La violencia infundada e impune ejercida por Israel sobre los palestinos genera a su vez otra violencia en un ciclo infernal, el de la venganza, que siempre beneficia al más fuerte. Es la secuencia mortal que se desarrolla trágicamente ante nuestros ojos. Para romperla, se necesita un tercero imparcial que afirme con autoridad lo que debe ser la aplicación de la norma común».
Finalmente, la Unión Africana (UA) declaró que «la agresión de Israel contra Gaza no es nada más que un vergonzoso intento de crear una nueva Nakba».
La Corte entró en deliberación, antes de emitir un dictamen consultivo que se dará en una fecha posterior.
ENLACES ÚTILES
- Las audiencias pueden seguirse en directo a través de UN Web TV
- Los vídeos de las audiencias están disponibles en el sitio web de la CIJ
- Israel-Palestina: la respuesta de la ONU
