“Nessun Paese è in grado di proporre un’alternativa all’Onu”, intervista a Bernard Miyet.
“Le Nazioni Unite rimangono il nostro futuro”, afferma Bernard Miyet, ex direttore delle operazioni di mantenimento della pace, e primo francese a ricoprire nel 1997 un incarico che da allora è rimasto appannaggio della Francia. Miyet risponde alle nostre domande in occasione del 75° anniversario delle operazioni di Peacekeeping.
Perché la carica di direttore delle operazioni di mantenimento della pace è da più di venti anni affidata a un francese?
Questo stato di cose, che dura da più di un quarto di secolo, è senza dubbio dovuto alla necessità di equilibrio tra le cariche ricoperte dai membri permanenti del Consiglio di Sicurezza. Allo stesso tempo, immagino che sia il risultato del livello di professionalità, della preoccupazione per l’imparzialità e del senso dell’interesse generale che vengono imposti all’alta funzione pubblica francese. Ciascuno di quanti si sono succeduti nell’incarico ha indubbiamente preso a cuore la stretta osservanza dei valori e dei principi della Carta delle Nazioni Unite nonché la loro completa fedeltà all’attuale Segretario Generale.
So di essere stato scelto per questo posto all’inizio del 1997, tra molti altri possibili candidati francesi, da Kofi Annan perché era consapevole della lunga assenza di rappresentanza della Francia ai più alti livelli del Segretariato delle Nazioni Unite a New York e della necessità di soddisfare le aspettative di Parigi. La mia presenza in sede per quattro anni è stata segnata dal calore e dalla fiducia del rapporto instaurato con un Kofi Annan eccezionale e ammirevole. È stato anche contrassegnato dalla qualità e dall’impegno dell’intero team del Dipartimento per le operazioni di mantenimento della pace, in particolare del mio fedele alter-ego Hédi Annabi, che purtroppo è scomparso nel terremoto a Haiti, e dalla portata e dall’interesse delle missioni che ho dovuto svolgere seguire o creare.
Secondo lei, qual è il più grande successo delle operazioni di mantenimento della pace?
È sempre difficile tracciare un bilancio dei successi e degli insuccessi delle operazioni di mantenimento della pace, come le condizioni in cui sono create e attuate, la situazione sul terreno e nei paesi vicini, i rapporti di forza e gli equilibri all’interno del Consiglio di sicurezza, la natura del mandato conferito e dei mezzi operativi e finanziari concessi, sono così vari e incerti.
Come descrivere le missioni più vecchie, il cui obiettivo era far rispettare il cessate il fuoco e proteggere le popolazioni civili da una ripresa delle ostilità – cosa che hanno fatto per decenni – senza permettere loro di risolvere la questione? Che dire delle missioni che hanno potuto adempiere al loro mandato prima di ritirarsi solo per scoprire in seguito che il paese era di nuovo nel caos? Il compito è necessario, immenso, difficile, incerto e i risultati sempre precari.
Personalmente sono lieto di aver potuto contribuire all’impostazione delle missioni, a dir poco complesse e innovative, in Kosovo e a Timor Est. Nonostante le sfide, hanno consentito a Stati indipendenti e democratici di svilupparsi in modo relativamente pacifico in un ambiente difficile.
Come adattarsi alle nuove sfide con cui si fronteggiano le operazioni di pace?
I peacekeepers hanno sempre dovuto affrontare nuove sfide, adattarsi o reinventarsi a seconda delle situazioni particolari in cui si dovevano allestire. E questo è stato un requisito per tutti i Segretari Generali e successivi Capi del Dipartimeno delle Operazioni di Pace nel tempo. Ogni missione è una nuova esperienza e le lezioni apprese da quelle precedenti sono valide solo se si è consapevoli che la missione futura non sarà mai una ripetizione di un’operazione precedente e che è necessario innovare.
Le sfide del momento sono davvero significative, dall’ondata di “fake news”, propaganda o odio attraverso i social network, all’aumento del traffico di armi, droga o esseri umani attraverso la criminalità organizzata, all’emergere dei cosiddetti gruppi privati e milizie in vari paesi. Le Nazioni Unite non sono attrezzate per rispondere a questo e i paesi più potenti non sono pronti a darle i mezzi per farlo perché desiderano mantenere il controllo degli strumenti di intelligence e preservare l’opacità delle loro azioni e dei loro scambi. Quando alcune persone hanno sottolineato la cecità dell’ONU di fronte ai segnali premonitori di una crisi o la sua incapacità di fornire allerta precoce, ho subito posto una domanda rimasta senza risposta: quando pensate di dare accesso alle informazioni raccolte dai vostri servizi segreti? Quando prevedete di fornire all Segretariato ONU le risorse umane e materiali (satelliti in particolare) per consentirle di anticipare?
Perché così tanti scandali di abusi sessuali hanno offuscato la reputazione delle forze di pace? L’ONU ha adottato misure, ma possiamo combattere in modo più efficace contro questo flagello?
Questo è un problema serio e ricorrente che i miei predecessori, successori ed io abbiamo dovuto affrontare. La situazione rimane dolorosa e gli ostacoli e le difficoltà sono ancora presenti nonostante l’azione e la genuina volontà dei segretari generali o dei capi del DPKO.
L’ONU deve fare appello a contingenti provenienti da paesi che a volte mancano dei mezzi o della tradizione per addestrare e sensibilizzare i loro soldati ai requisiti che devono essere imposti ai caschi blu. Sono stati compiuti sforzi per promuovere una formazione più adeguata, ma i risultati sembrano ancora insufficienti o incerti. Sebbene nessuno stato o governo sia immune dagli errori delle sue truppe, è deplorevole che i paesi ricchi e sviluppati abbiano abbandonato le missioni delle Nazioni Unite per decenni.
La regola secondo cui l’eventuale sanzione è di competenza esclusiva del Paese di origine dei contingenti nuoce anche all’immagine delle Nazioni Unite perché dà l’impressione – spesso legittima – di impunità per le persone incriminate. Avevo incaricato i miei servizi di seguire incessantemente i casi di individui o contingenti che erano stati implicati e rimandati nel loro paese, fino a quando l’indagine sulle denunce non avesse avuto luogo e le sanzioni fossero state decise. Note verbali sono state quindi inviate alle missioni permanenti interessate ogni sei mesi fino a quando non è stata fatta giustizia.
Come vede il futuro del mantenimento della pace?
Anche se la Carta delle Nazioni Unite non fa menzione di questo ruolo e di queste missioni, il mantenimento della pace è stato un dovere fin dall’inizio. Le due missioni di osservazione create nel 1948 per il cessate il fuoco in Palestina e nel 1949 per Jammu e Kashmir esistono ancora oggi, così come le operazioni avviate negli anni ’70 in Libano, Cipro e nel Sahara occidentale. I Paesi africani continuano a chiedere alle Nazioni Unite di affrontare tensioni o situazioni delicate.
Non è illuminante notare che nonostante il periodo particolarmente critico che sta attraversando l’Europa, le tensioni tra Cina e Stati Uniti e il blocco del Consiglio di sicurezza sulla questione ucraina, questo organismo continua a riunirsi quotidianamente e ad adottare risoluzioni?
Nessun Paese è in grado di proporre un’alternativa alle Nazioni Unite, né di concepire valori e principi diversi accettabili da tutti, né di riunire tutti gli Stati all’interno della stessa organizzazione. L’ONU rimane il nostro futuro.